-★¿COMO VES LA FIGURA DE HITLER? (Experiencia del escritor de la nota)

      Antes, sólo teníamos  entendido que Hitler había sido un dictador, que había tomado el poder por la fuerza y que había exterminado millones de judíos. Habíamos  visto algunas fotografías o videos de sus discursos, donde se lo veía con un gesto de desacato, cosa que contribuyó a crear en nuestra  cabecita, la imagen de un Hitler desquiciado, terriblemente sanguinario y que disfrutaba de torturar y matar gente. 

Es más: en ocasiones, cuando algún conocido nuestro decía alguna barbaridad, le decía que era peor que Hitler.

Peliculas como Holocausto, Salon Kitty, Portero de noche, el pianista, el libro negro, sin destino, la zona gris, Ghetto... etc. nuestra  mente se horrorizó ante todo eso, noticias escandalosas como ahora cada dos por tres... nosotros  en nuestra inocencia pensabamos que nadie podía ser tan odioso, ni tantos adeptos a una idea podían ser tan criminales ni siquiera todos los ciudadanos de una nación podían ser tan aborrecibles.

Entonces muchos de nosotros empesamos adentrarnos en la otra parte de la propaganda, el primer libro que leí sobre Hitler fue Hitler: mi amigo de juventud de Kubizek, no podía creer que alguien pusiera tal título a un libro, sin importarle el riesgo al que se exponía. Había visto casi todas las películas de Leni Riefenstahl y hasta había visto algunos discursos de Hitler con y sin traducción al español, pero que me sirvieron para complementar más aún la idea que tenía yo sobre su oratoria).

Me acuerdo que el libro me emocionó, porque comprendí aún menos esa parte monstruosa que por narices desde siempre nos han hecho tragar, como si se tratase de nuestra dosis de vitaminas diaria.

          Me enteré de que Hitler no había tomado el poder por la fuerza, sino que había ganado las elecciones en forma totalmente democrática. Hasta ese momento, la figura de Hitler no me interesaba en lo más mínimo; y lo concerniente a la Segunda Guerra Mundial, pero en ese momento, lo primero que pensé fue “¿cómo fue eso posible?”. Un profesor me dijo que su opinión personal era que dijo a los alemanes lo que los alemanes querían escuchar, era sólo su opinión personal y me lo dejó muy en claro. A partir de entonces, comencé a investigar.

No me resultó fácil investigar, pues todo el material al que llegaba, sólo contribuía a cristalizar la imagen que ya tenía de Hitler, la que comenté en el primer párrafo arriba. Pero eso no era coherente con un acceso democrático al poder... No es un detalle menor, pues si logra el apoyo de una mayoría, es que esa mayoría está de acuerdo con sus ideas, en cuyo caso Hitler pasaría a convertirse en alguien que supo expresar el sentimiento alemán. Es como cuando muchos disfrutan la Novena sinfonía de Beethoven, pues Beethoven logró expresar en esa música sentimientos e ideas que nosotros compartimos, pero que por no tener su talento ni condiciones, no podemos expresar en música.

Creo que en la mayoría de los casos uno ve a Hitler como un tirano desalmado, mas bien una maquina de odio sin emociones, bueno como lo pintan en numeroso libros, revistas y películas sobre todo. Un odio inculcado desde los medios, totalmente desmesurado y que nace desde la misma ignorancia y manipulacion (hoy en dia, con la mente abierta me doy cuenta del gran poder que tienen los medios, es aterrador). Me acerque primeramente por su ecologismo y al final me adentre en el tema mas y mas, al principio hay cosas que no cuajan con tu moral preestablecida, pero poco a poco vas viendo que el problema es de las ideas que te han inculcado.

Al poco tiempo, tropecé con “Hitler: the rise of evil”, la famosa película. Logré entender un poco más, pero había detalles que no me cuadraban en absoluto.

        Luego de leer y disfrutar de principio a fin el libro de Kubizek, leí el de Kempka (el chofer de Hitler), titulado yo queme a Hitler.

  Luego comencé con el de Nerin E. Gun

 y luego Yo fui guardaespalda de Hitler de Rochus Misch  1940-1945. 

          Había visto muchas fotos de la época, con un Hitler vitoreado por el pueblo, con niños demostrándole cariño (“niños”, no “adultos”; los niños no pueden fingir cariño), había estudiado algunos proyectos nazis, como el Lebensborn, la Leyes de Nuremberg, sus politicas economicas y sociales etc. Algunas cosas chocaron bruscamente contra mi moral, pero luego de un análisis introspectivo, me di cuenta de que tenía que cambiar mi moral. Había sido educado para pensar de determinada forma y me estaba dando cuenta de que en realidad, me comportaba por “amaestramiento”, no por convicción. Esta evolución me valió criticas de ciertas personas (a quienes no culpo, pues no tienen herramientas para comprenderme). Si bien el nazismo era el remedio para la Alemania de ese entonces, hay algunos puntos que pueden aplicarse también hoy, y otros que son universales. Pero esto no puedo compartirlo más que con quienes tienen capacidad de razonar, analizar sin prejuicios o ideas preconcebidas o ser mas imparciales.

         Sobre Hitler se ha dicho de todo, y cada cual tiene una opinion, aunque todos sabemos que la imagen difundida sobre el es la de un loco fanatico genocida que vivia en un mundo de fantasia pidiendo imposibles a sus ejercitos y llevando a su pais a la ruina. ¿Que hay de cierto en eso? ¿Quien fue Hitler?

¿Como sabemos que hemos "dado" con el verdadero Hitler?

¿Es el Hitler de Speer el verdadero?

¿O el de los militares que lo despreciaron tras la guerra?

¿El de sus colaboradores mas intimos?

¿Es el de Jodl?

¿El de Ribbentrop?

¿El que nos cuenta Kershaw o el que nos cuenta Fest?

¿Toland o Irving?

¿Hombre vulgar y mediocre, inculto y bochornoso?

¿Hombre de gran talento, inteligente, culto y razonable?

¿Ambas cosas a la vez o ninguna?

¿Tenia razon Thomas Mann o la tenia Knut Hamsun?

¿Provinciano ignorante, advenedizo del poder, incompetente y desastroso estratega?

¿Provinciano soñador, con ancias de crecimiento personal, meticuloso, estudioso, observador y

estratega militar nato, que sus militares no pudieron lograr por incompetentes?

¿Hitler se explica en una linea o no tiene explicacion?

¿Quien demonios fue ese hombre?

         Speer su arquitecto, por ejemplo, es un caso interesante. Sin Hitler, jamas hibiera alcanzado la notoriedad que alcanzo. Como arquitecto no era gran cosa, pues gente como Gisler le llevan por mucho la delantera. Uno lee sus opiniones sobre Hitler (que nunca hubiera tenido narices a decirle a la cara, por supuesto) y se queda pensativo. Speer gano una fortuna en la posguerra contando mentiras, medias verdades y en general escribiendo lo que la gente queria oir.

        Speer fue el juguete preferido del historiador Fest. Lo moldeó a su gusto y en el fondo, las declaraciones de Speer están muy influenciadas por el historiador. Sin olvidar que Speer estuvo muy cerca de ser condenado a muerte y que salvó el pellejo con declaraciones de dudosa veracidad. A mi personalmente la historia esa que fue contando asegurando que estuvo a punto de matar a Hitler en el búnker me resulta ciertamente poco creíble.

Joachim Fest

¿Fue su arrepentimiento sincero? 

¿Lo hizo para escapar de su pasado? 

¿Creia en lo que decia?

       Albert Speer es uno de los que crearon el mito de un Hitler incapaz de contacto humano, cuando dijo que "en el lugar donde debía haber un corazón, había un gran hueco".

     Curiosamente Speer acusaba sobre lo que el mismo padecia. Sus relaciones humanas siempre  fueron escasas y superficiales.

Pero el mito de Speer ya hace tiempo que comenzo a tambalearse. Muchos afirman que no era mas que un vil canalla oportunista con un ego de proporciones monumentales, que hubiera escalado en la alemania nazi, en la rusia de Stalin o en cualquier otro gobierno si le le hubiera dado la oportunidad. Sauckel todavia debe estar revolviendose de asco en su tumba.

       Yo tendría muchas dudas de declaraciones de Jodl, Ribbentrop... puesto que sus declaraciones se hicieron con la horca casi en el cuello. Lógicamente, tampoco podemos esperar ninguna declaración imparcial o razonable de un Thomas Mann. Por no hablar de Kershaw, que es el enemigo número uno de Hitler. 

¿Qué crédito puede tener un historiador que detesta a Hitler?

¿Por qué nos debemos de fiar de su trabajo? No digamos ya un enemigo directo de Hitler.

Lo que ha implicado que deba estudiar la figura de Hitler o al menos entender mejor las circunstancias que le tocaron vivir a él y al país que gobernaba y tratar de entender un poco mejor como era el Tercer Imperio Alemán por fuentes no oficialistas, por lo menos para contrastar.

        Otro libro que leí para introducirme en estos temas es "Complot contra la Iglesia" de Maurice Pinay. El libro no trata de Hitler precisamente si no del conflicto histórico entre Judaísmo y Cristianismo y es una denuncia del Supremacismo Judío como motor de la masonería y el comunismo, es decir de todos los procesos revoluciorarios cruentos que han ocurrido desde fines del siglo XVIII hasta hoy, y también es una denuncia del Concilio Vaticano II como acción del Supremacismo Judío de subvertir las bases del Catolicismo Romano y de infiltrarlo de comunistas y masones. 


        El capítulo que trata sobre Hitler, o más bien su partido, se llama "Errores nazis e imperialistas", donde alega que el Nacionalsocialismo alemán tuvo en sus manos la posibilidad histórica de revertir todo el sagriento proceso revolucionario desatado por el Supremacismo Judío, pero que cometió el error de colocar en su contra aliados potenciales a causa de los efectos deletéreos de su propaganda racista, como ocurrió con los ucranianos quienes los recibieron con los brazos abiertos pero donde los mandos militares, tomándose demasiado en serio el asunto de la raza, los trataron de manera esclavizante poniéndolos en su contra, en vez de luchar juntos contra el comunismo. El libro es muy extenso y está bien documentado.

Para entender las causas de la Segunda Guerra Mundial desde la vereda del frente, tambien leí "Los crímnes de los buenos" de Joaquín Bochaca. Es cierto que Bochaca es nacionalsocialista, pero el libro no deja de ser bastante objetivo sobre todo al basar su trabajo en fuentes aliadas. En una página web este libro es definido como una vacuna al lavado de cerebro sobre la historia mundial reciente, planteamiento con el que estoy de acuerdo. Tiene la virtud de rellenar muchos de los vacíos y de refutar las explicaciones incoherentes de la historia oficial.

Para entender la personalidad de Hitler, leí "De Hitler todos han hecho leña" de F.J. Alcalde Cruchaga, un libro muy interesante que busca mostrar las virtudes de este canciller alemán, y también raro pues sigue la tónica contraria a la de la corrección política dominante y falseadora de la historia.

De aquí en adelante para mi la figura de Hitler se humanizó. Mi conclusión es que no era un monstruo, pero tampoco un santo, si no un ser humano con virtudes y defectos como cualquiera, virtudes y defectos que se vieron potenciados o amplificados por el rol político que decidió jugar.

Otra de las cosas que ha arruinado completamente el estudio imparcial de Hitler es la llamada "Psicohistoria" aplicada a Hitler. Antes estaba leyendo (quien me manda...) un libro de Erich Fromm que incluye un capitulo sobre Hitler, y es lo mas estúpidamente aberrante y mediocre que he leído, por ejemplo cosa como el hecho de que Hitler no continuo sus estudios"

       ¿Por que estas puerilidades no se aplican a los demas personajes históricos? Vaya: ¡Resulta que Hitler es el primer autodidacta de la historia, la primera persona que no tuvo educacion secundaria (averiguen cuantos presidentes nunca fueron a la escuela) y que nunca fue a la universidad!

Lo que en otras personas es un rasgo "humano"  "idiosincratico"   "temperamental" "singular", en Hitler es un rasgo perverso y destructivo, de odio y sed de venganza monstruosa.

Ahora, lo de Fromm no me extraña pues era judío, y sus líderes político-religioso-culturales los han adoctrinado en forma masiva y en tal sentido que no pueden analizar al personaje sin sacarse las artificiosas antiparras emocionales.

Para mi, ese odio a Hitler, tan escalofriante, es simplemente un misterio.

        Considero que Hitler es un personaje histórico mal estudiado y difamado. Creo que su estudio como figura debe partir desde 0, sin juicios de valor a priori. El gran problema es que para hacerlo hay que dejar resuelto el tema del mas que exagerado holocausto, que es el gran impedimento para realizar un análisis objetivo de su persona, gobierno, ideología, etc.

Ahora... ¿Por que el odio hacia él por parte de los dirigentes del Judaísmo a tal nivel de adoctrinar a toda la población que está bajo su alero?

Yo creo que es por que hasta aquí ha sido el único gobernante que puso en entredicho su casi omnímodo poder mundial tanto en el plano político, social y económico, lo que para ellos es merecedor de castigo y una difamación permanente.

        Estamos hartos de las mismas tonterías, de los mismos insultos, de las mismas mentiras y difamaciones, todos los malditos días del año. ESTAMOS HARTOS de esos escritorzuelos mediocres y patéticos, que no tienen ni idea de la psicología humana. 

Estamos hartos de esos adalides de la verdad, propagandistas exornados sin espíritu critico.

      Hoy gracias a las diferentes fuentes de información mi punto de vista de Hitler a cambiado, creo que es falta de iniciativa por parte de la gente que se conforma con el modelo "Standar" de Hitler.

        Lo que admiro de el fue su iniciativa de crear un partido alterno a los tradicionales y lograr restaurar a una Alemania abatida por la guerra y la sencillez de sus uniformes militares a comparación con los demás. Lo considero una de las personalidades más impresionantes de la Historia. Un ser humano comun y corriente con errores y aciertos. De no haber sido por ciertas decisiones desatinadas, habría ganado la guerra, con lo que el mundo sería totalmente distinto a como es.

Opino que fue un gran hombre, que amo a su patria más que a su propia vida, que lo dió absolutamente todo por devolverle a su tierra el honor y el orgullo que había perdido tras la I guerra mundial, si yo hubiese existido entonces, seguramente hubiese sido uno de sus mas

fieles seguidores, no tengo la menor duda.

         Sin embargo, hay una enorme piedra contra la que choco siempre, una piedra que no me deja avanzar, algo que por cuestiones de simple lógica proposicional no puedo admitir: el holocausto. En cuanto logre resolver este problema, podré entonces decir todo esto en cualquier lado.